您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

招投标公证的尴尬

吉松祥


随着经济建设的快速发展、招投标制度的日益完善，全国各地的招投标公证业务也呈现出蓬勃发展的大好局面，许多公证机构每年都有上千件甚至好几千件的招投标公证量，涉及到的标的额达到几百亿，投入的精力和时间也比一般业务多得多，一片“繁荣”的景象，但是在这“繁荣”的背后，招投标公证一直面临着很多的尴尬。
入门的尴尬
公证机构参与招投标活动的作用是有很多方面的，比如保障全过程的真实性、合法性，提供相关的法律支持，预防纠纷、减少诉讼，这其中最重要的就是对招投标全过程进行法律监督，监督各方当事人言行的合法性，防止出现违法乱纪的情形，一定程度上预防职务犯罪。但是，有一个不容忽视的问题，就是一般人的心理状态是拒绝监督的，也可以说，当事人几乎没有自愿接受监督的，想通过招投标谋取一定利益的人希望监督越少越好，而没有什么“想法”的人也不愿主动接受监督“我清清白白的做事，你们干嘛来监督我啊，好像我犯了什么错误了一样”。可以说，让当事人自愿申请接受公证机构的监督几乎是不可能的，招投标公证首先就遇到这个尴尬。
《中华人民共和国招标投标法》第三十六条规定：“开标时，由投标人或者或者其推选的代表检查投标文件的密封情况，也可以由招标人委托的公证机构检查并公证……”立法把公证放在了“或者”以后的“还可以”的位置上，纯粹采用自愿申请的原则，而没有分情形作出“自愿公证”和“强制公证”的区分，使得现实中公证机构参与招投标活动基本上取决于招标人的主观意愿。一方面是抵制监督的心理状态，另一方面是不菲的公证费用，造成几乎没有招标人主动申请公证的。《中华人民共和国公证暂行条例》也未规定强制公证的事项，这给各地招投标公证业务的开展造成了一定的困难。也许是认识到了单纯自愿公证的不合理性，某些地方性法规则作出了区别规定，如《江苏省公证条例（试行）》第十二条规定“大中型工程设计、建设项目的招标投标行为应当办理公证”，可以说，这条规定的宗旨是很好的，但是就是这么一条难得的规定，都存在着不少的问题。第一，招标法规定任何招投标公证都是自愿的，而地方性法规却规定部分招投标必须公证，有下位法抵触上位法之嫌；第二，操作性较差，“应当办理公证”的是所有的“建设项目”，还是“大中型建设项目”，如果是后者，那么何为“大中型”，是以建筑面积来衡量的吗，还是以工程造价、抑或是投资主体地位衡量？另外，对于违反此规定不办理公证的招投标行为也没有规定相应的法律责任，如果不公证的话，是招投标无效还是要追究相关当事人的法律责任，该法规都未涉及。既然这样，公证与不公证都是一样的法律后果，当事人又何必要公证呢？招投标公证面临的第一个尴尬即是入门的尴尬，并由此带来不少尴尬。
参与过程中的尴尬
经过招标人的申请，公证机构参与到招投标活动中来，必然要求遵守相关的法律规定，然而就是这样一个基本要求，也不是那么容易做到的。《中华人民共和国暂行条例》规定“公证处对不真实、不合法的事实与文书应拒绝公证”，《招标投标公证程序细则》第二十五条规定“有下列情况，应当终止公证活动：（一）招标方（受托招标方）擅自变更原定招标文件内容，违背招标程序、原则和其他有关规定，经指出不予纠正的（二）招标中出现舞弊行为的”，这些规定都是很明确的，是可以完全执行的，但是在现实中当出现上述情形时，公证机构就真的能严格按照规定作出拒绝公证的决定吗？答曰：非也。
首先，公证机构能够参与招投标活动，完全是由招标人申请的，是招标人委托的，所收取的公证费也是由招标人支付的，按照“拿人钱财替人消灾”这种最朴素的思想，公证人员很难真正作到完全按法律的规定办事。
其次一个原因，也是最重要的原因，就是目前公证机构的内部机制问题。近年来，各地公证机构相继开始了事业单位改制运动，即原属国家行政机关的公证机构改制为自收自支的事业单位，改制后，国家不再负担公证机构的绝大部分开支，包括人员待遇、日常开支等，这笔费用完全由公证机构自行解决，并且公证人员实行效益工资制度，谁每年收取的公证费用多谁的收入就高，这些原因造成了公证机构主要是以收费来衡量某个公证人员的价值，公证行政主管机关也以公证机构的收费总额高低来评价公证机构优秀与否，这对公证行业的健康发展是莫大的打击，对公证机构保持自身的中立性造成了极大的影响，也破坏了国家公证机构的公正形象。如果在招投标过程中，招标人一有违规的言行，公证人员就严厉指出的话，很可能招标人自己就会“拒绝公证”了，这样，不仅公证费用收不到，收入降低，还会受到领导的批评，批评你不懂得“灵活性”与“原则性”相结合。处于这样的尴尬境地，经办的公证人员对招标人的违规行为，或者是不闻不问，或者还得帮助其想点方法规避法律，这对任何一个有良知的公证人员来说，已经不只是一种尴尬了。所以，近来发生的“西安宝马彩票案”中“公证不公正”的现象，就很不奇怪了。
地位尴尬
在招投标过程中，公证人员的地位也是很尴尬的。
公证人员都是法律专业的毕业生，学习了几年的法律知识，并且在执业之前都进行了相关的培训，因此，对法律的了解比一般人更加熟悉和深刻，然而，这并不见得就是公证人员骄傲的资本。曾经发生过这样的事情：评标过程中，评委发现某投标人的投标保证金支票上未填写出票日期，对其有效性产生了争议，公证人员指出这张支票应为无效票据，因为我国票据法对票据记载事项作出了明确规定，但评委却是不太相信，公证人员当即找出了票据法的条文出来给评委看，即使是这样白纸黑字的事，评委还是提出要听听招标管理办公室（处）的意见。这对公证人员简直就是莫大的讽刺！当然，这种情况的产生是有多方面原因的，但公证人员及公证机构的地位可见一般。
不止是如此，现实中公证机构往往成了相关行政主管部门的附属机构，对行政主管人员的指示通常都是唯诺是从，甚至对一些违背法律法规的言行也只能从中附和，根本没有纠正的能力，名义上是协调合作，实际上是言听计从，缺乏独立公正的勇气，原因就是公证机构在招投标公证业务方面某种程度上依赖于行政部门的支持，行政人员说一句要求当事人办理公证的话抵得上公证人员说十句，若说一句根本就不需要公证的言语，公证机构就将无从介入招投标活动，所以公证机构是有求于行政部门的，造成的后果就是公证监督根本失去了中立、公正的应有本色。
和从事招投标公证业务的公证人员交谈，最大的感触就是一个“难”字，缺乏法律的支持，又面临着收费的压力（据悉，公证行政主管部门每年都要给下属公证机构一定的收费任务），还不能完全以市场竞争的手段去经营，这些不利因素结合在一起，就构成了公证机构和人员身边的一道鸿沟，一道很难逾越的鸿沟，正是这道鸿沟正在一步步的侵蚀着公证机构的正义形象。尽管各地公证员协会制定了各种行业规范，但是在现行的体制下，根本就难以得到有效的执行。可以说，我国的公证行业已经走到了悬崖的边缘，如果再不进行有效的改革与完善，受损害的就不是公证机构本身了，而是整个国家的信用体系了。


浅谈劳动教养的法律监督

劳动教养是一种法律规定的强制性行政处罚，适用对象是不够刑事处分的人。我国《劳动教养试行办法》第六条规定，劳动教养机关的活动，接受人民检察院的监督。但如何监督，监督的内容是什么，法律未作明文规定。由此可见，做好这项工作并非是易事，就当前的执法环境和条件而言，要做好劳动教养法律监督，更有待进一步加强。这是因为：1、我国劳动教养工作的法律不够完善和规范，导致劳动教养活动不能正确实施；2、劳动教养的执法监督缺乏有效的措施，使劳动教养法律监督形同虚设；3、劳动教养法律监督的条件和环境不尽人意，使这项执法监督陷入被动状态。因此，必须尽快规范劳动教养的法律，完善执法监督措施，保证劳动教养活动正确实施。
一、加强劳动教养法律监督的必要性
我国《劳动教养试行办法》是一九八二年颁布实施的，这一《办法》的实施为教育挽救失足者、维护社会治安的稳定起到了很大的作用。但是，由于《试行办法》内容频泛，又缺乏有效的监督机制，远不适应当前我国法制建设的要求，在劳动教养的实践中，也存在诸多缺陷，突出表现在：1、劳动教养审批权的行使缺乏监督制约机制。公安机关既是劳动教养的办案机关，又是劳动教养的审批机关，不符合分工合作，互相制约的原则，不利于保证劳动教养的质量；2、劳动教养活动中存在很大的随意性和混乱性。由于劳动教养审批权利的行使是公安机关，缺乏法律监督的制约，造成劳动教养的范围扩大，导致执法混乱，把一些不够条件的人作劳动教养处理；“以教代刑”，把个别够刑事处分的人降格作劳动教养处理；有法不依，把检察机关决定不起诉的人作劳动教养处理；办人情案，把够劳动教养条件的人予以释放。上述情况说明，当前，劳动教养活动中确实存在执法不严、执法不公的问题。这些问题严重影响了执法机关的形象，影响了劳动教养活动的正确实施。由此可见，加强劳动教养法律监督是非常必要的。
二、劳动教养法律监督中存在的问题
目前，检察机关对劳动教养法律监督处于一种尴尬境地，一方面法制建设要求检察机关“强化法律监督，维护公平正义”；另一方面，劳动教养法律监督措施滞后，使劳动教养的法律监督显得无可适从，检察机关远远没有发挥其应有的监督作用。劳动教养法律监督中存在的几个问题：
第一，检察机关对劳动教养活动的监督不全面。执法监督中往往只注意对劳动教养的执行，而忽视了对劳动教养的提出，劳动教养的审批、劳动教养的申诉等监督范围。对劳动教养最关键的审查批准程序未进行监督，劳动教养在审批环节上，缺乏法律监督的“漏洞”。影响了劳动教养的质量及其合法性。
第二，检察机关对劳动教养的执法监督软弱无力。表现在：1、对公安机关批准劳动教养所外执行、所外就医活动情况放任自流；2、对公安机关不按法定期限投劳教的行为视而不见；3、对所外执行劳动教养人员的监管情况听之任之。一些所外执行劳教人员回到社会上成为自流人，少数劳动教养人员的法律意识淡薄，不把劳动教养当一回事，由于疏于管理，个别所外执行的劳动教养人员又走上违法犯罪的道路。
第三，检察机关对劳动教养人员不服公安机关劳动教养决定的申诉有所不为。一些不服劳动教养决定的人无处申诉，使其合法的权利得不到法律保障。
三、对劳动教养活动监督的几点意见
笔者从监所检察业务的实践认为，要做好劳动教养的法律监督，必须从思想上增强三个意识：即增强监督意识、服务意识、责任意识。把劳动教养活动监督当成是“维护公平正义”的需要，是“执法为民”的需要，是检察机关义不容辞的责任。在提高思想认识的基础上，创新工作，发挥主动性，提高执法监督水平，把劳动教养法律监督做好、做活、做出成效，保证劳动教养的监督不流于形式。
首先，要明确劳动教养法律监督的范围。使劳动教养活动监督程序规范，有的放矢。从劳动教养的提出、劳动教养的审批、劳动教养的申诉、劳动教养的执行四个程序进行全方位监督。对公安机关办理的劳动教养案件，有选择地进行个案监督，加强与公安办案单位的联系，了解案情，利用驻所检察的条件，找当事人谈话，深入调查，核实材料，从而准确判断是否符合劳动教养的条件。对案件的处理做到心中有底，以此达到发现和防止公安机关随意扩大劳动教养的范围，保证劳动教养的质量，维护法律公平正义。
其次，要加强劳动教养的执行监督。重点把好三关：一是把好所外执行、所外就医关，对批准所外执行、所外就医的劳动教养案件，看是否符合国家方针政策、符合规定条件，防止公安机关“以钱代教”随意放宽所外执行的条件；二是把好劳动教养人员投教期限关，认真细致地做好劳动教养人员的登记工作，掌握投教日期，督促公安机关依法执行，使劳动教养人员在法律规定期限内投送到劳动教养场所，减少和防止在押劳动教养人员超期羁押，维护其合法权利；三是把好所外执行劳动教养人员的监督管理关，定期或不定期对他们进行考察，了解并掌握所外执行劳动教养人员的劳动、生活、表现情况及提前解教的情况，配合当地政府或者基层组织共同做好其思想教育工作，鼓励他们改过自新，预防重新犯罪，做一个有益于社会的新人。
第三，加强劳动教养的申诉工作。把劳动教养的申诉纳入检务公开的范围，确保劳动教养申诉工作的开展，使不服劳动教养处理决定的人充分行使自己的申诉权，确保劳动教养的正确实施，更好地发挥劳动教养制度的防卫社会，保障人权的作用。





上高县人民检察院 胡贻初