您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

交通部


交通部关于严格执行《交通部机关工作人员为政清廉的若干规定》的通知

1989年8月19日，交通部

各省、自治区、直辖市、计划单列市、经济特区交通厅（局），部属及双重领导交通企事业单位，部内各单位：
为坚决贯彻党中央、国务院关于保持党政机关为政清廉的指示精神，一九八八年十二月，部制定了《交通部机关工作人员的为政清廉的若干规定》（以下简称规定）。自《规定》公布以来，部机关广大干部严格执行，按照《规定》中的十二条要求去做，并得到了各级交通部门的大力支持，使部机关廉政建设取得了较好的效果。
最近，部机关全体干部认真学习了《中共中央、国务院关于近期做几件群众关心的事的决定》，对前一阶段执行《规定》的情况进行了对照检查，并又讨论提出了“关于学习贯彻党中央、国务院《决定》精神，认真抓好几项廉政建设的措施”（以下简称措施）。为进一步贯彻党中央、国务院关于为政清廉的决定精神，严格执行部的《规定》和《措施》，把部机关的廉政建设真正落到实处，现就有关问题重申如下：
一、把《交通部机关工作人员为政清廉的若干规定》及《关于学习贯彻党中央、国务院〈决定〉精神，认真抓好几项廉政建设措施的报告》印发全国交通系统，并在交通报上公布，欢迎各级交通部门、各交通企事业单位及社会各界进行监督，对违反《规定》和《措施》的行为进行举报。监察、审计、财务等部门要密切配合，对机关廉政情况进行检查监督，对违纪者要严肃处理。
二、部机关工作人员到下级单位出差一律按当地财政部门规定的标准吃工作餐，并按出差标准交纳伙食费。出差人员不吃请，接待单位不宴请。凡用公款宴请的要通报批评，对参加吃请的要追还费用开支，情节严重的要按规定处理。
三、部机关工作人员出差不得以任何借口接收或授意下级单位馈赠礼品，下级单位送到部机关的礼品及其他土特产品一律不得接收，原物退还。对退还确有困难的，上交有关部门统一处理。

交通部机关工作人员为政清廉的若干规定
为了坚决贯彻党中央、国务院关于治理经济环境、整顿经济秩序、全面深化改革和保持党政机关廉洁的精神，使交通部机关全体工作人员切实做到“严守法纪、不贪脏枉法；秉公尽责、不以权谋私；艰苦奋斗、不奢侈浪费”，在部机关树立起团结、求实、高效、廉洁的作风，特作如下规定：
一、严格遵守和模范执行《国务院工作人员守则》，忠于职守，廉洁奉公，发扬艰苦奋斗，勤俭建国的优良传统。
二、全心全意为人民服务，不凭借和利用手中掌握的权力，在业务活动中接受馈赠钱物，不以买为名变相捞取好处，不以任何借口收取、索要回扣或手续费等不正当收入。
三、秉公办事，不徇私情。对来部要求解决运力、贷款、投资、物资等问题的，要一视同仁，按章办事。特别是涉及亲友的，更应按照职责分工由主管业务部门依照规定程序办理，严禁背着组织私下联系解决，更不能从中获利。
四、遵守会议纪律，严格审批手续。旅游旺季不到旅游热点城市开会；会议费应按照财政部或当地省级人民政府（经济特区管理部门）财政部门的有关规定执行。严禁采用虚报会议日期、人数等办法提高伙食补助标准。各种会议一律不宴请、不发物品、不用公款补贴买土特产品，不组织游览活动。
五、坚持外事活动的审批制度，严格控制出国团组和人数，不得照顾出国。接受外单位、外国机构邀请出国考察、学习，或列入合同内的出国事项，均应事先上报，经批准后再表态或签署。任何团组或个人，都必须严格遵守外事纪律，不作丧失国格、人格的事。按照规定上缴礼品，不准私留、私分、私用。搞超标准宴请外宾和赠送礼品，严格控制陪餐人数。
六、出差期间的交通、食宿费用应按制度办理，严禁用公款旅游、照顾性出差及谋求标准以外的待遇。
七、严格遵守财经纪律，不准私设“小金库”，不得把公款存放外地或以个人名义存入银行。
八、与部直属单位工作往来，禁止用公款宴请。
九、提拔任用干部要严格执行《中共中央关于严格按照党的原则选拔任用干部的通知》和有关干部人事制度规定。严禁任何人插手处理亲友的升学、分配、调动、晋级、任职、出国等问题，并按规定实行回避制度。
十、严格执行国家有关规定，机关工作人员除中央、国务院特殊批准的以外，一律不准在各类企业中任职，一律不许停薪留职去经商、办企业。在完成本职工作和不违反有关规定的前提下可以从事翻译、著书立说、为报刊撰稿等，并合理取得报酬。禁止以单位名义干私活、搞收入。
十一、为方便和改善机关工作人员生活，行政管理部门和部机关工会可按有关规定为职工代购一些副食品和生活用品。其他单位不许以任何名义和形式（包括无偿、单位补贴、长期挂帐等）发放或变相发放各种食品、生活用品。严禁索要或无偿接受地方和下属单位的钱物。
十二、各级领导干部要以身作则，带头执行、自觉接受各级党组织、广大群众的监督。同时，对本单位工作人员贯彻执行廉政规定负有领导责任。监察、审计、财务部门要加强监督检查，对违纪者要严肃处理。


有感于《招标投标法实施条例》的起草

来源于:北京市辽海律师事务所
http://www.liaohai.com.cn

今年“两会”期间，国家发改委在其网站上发布消息：为了切实贯彻马凯主任和杜鹰副主任的批示，法规司组织召开了《招标投标法实施条例》（以下简称《条例》）起草思路座谈会。看到这则消息，我感慨万千，真是惟恐天下不乱！我国《招标投标法》、《政府采购法》均属于同一位阶的两部公共采购法，都是属于规范公共采购行为的法律。但两部法律由于代表了不同势力集团的利益，存在着许多的缺陷、冲突和矛盾。前一部法律为巨额商业贿赂的交易提供了合法场所，后一部法律赋予采购人极大的权力而对供应商处处设置了陷阱。对此，我曾在《法治下的政府采购》一书中用了32篇论文，揭示并论证了两部法律所存在的不可调和的矛盾。在前后两部法律没有修改、统一之前，如果出台《条例》，必将使公共采购市场秩序更加混乱不堪，商业贿赂行为更加有肆无恐，部门之间的“打架”现象必将愈演愈烈。主要理由分析如下。

其一，《条例》不能解决强制招标范围和审批机关的冲突。众所周知，公共采购货物、工程和服务，其资金主要来源于国家公共财政。为了使所有纳税人有公平的竞争机会，为了体现公共资金的有效利用，公开招标被规定为公共采购的主要方式。根据《招标投标法》，公开招标范围是达到一定限额标准的采购对象，审批机关是国家和地方的发改委以及相关的行政机关。如果不公开招标，选择其它的采购方式，也需要获得这些审批机关的行政许可。根据《政府采购法》，每年公开招标采购货物、工程和服务的限额标准分别是由中央和地方的财政部门拟定，由国务院和地方政府公布。如果不公开招标，通过其它采购方式也必须获得各级财政部门的行政许可。在两部法律没有解决强制招标范围和审批机关的冲突之前，笔者认为，《条例》的起草和出台，是不可能解决两部法律在同一个问题上的矛盾，只会加剧公共采购市场秩序的混乱。

其二，《条例》不能解决公共采购主管机关的冲突。我国前后颁布实施的两部法律均为公共采购法，前一部法律侧重于工程采购，后一部法律不仅适用工程，也适用于货物和服务。《招标投标法》2000年1月1日实施后，六年来，由于没有统一的主管机关，大多数情况下采购人、主管机关、监督机关都是同一主体，由此而来，相关的权力主体和社会中介机构扮演着不光彩的角色，导致我国公共采购领域里普遍存在商业贿赂、“黑箱操作”，从中央到地方，众多的高级官员纷纷栽倒在“工程”上。《政府采购法》实施后，统一了货物、工程和服务的主管机关，也就是我国各级财政机关。但前后两部法律在主管机关方面还是存在着严重的抵触，前一部法律规定相关部委及其所属机构管辖各自的公共采购，即分散采购。后一部法律则以集中采购为主。为此，部委之间纷纷出台本部门的行政规章，从而造成部门之间的规章相互“打架”，导致公共采购监管疲软和执行不力。由于《条例》仅仅是一部行政法规，其内容不得与两部上位法相冲突。如果《条例》明确了主管机关，那么《条例》的内容必将与《政府采购法》相抵触，其结果必将加剧部门之间的利益冲突。

其三，《条例》不能解决信息披露渠道的冲突。不论是哪个国家的政府采购制度，均要求公共采购货物、工程和服务的所有采购信息必须通过国家权威媒体进行统一披露，从而避免黑箱操作，使所有供应商都有平等参加政府采购活动的机会，使所有社会公众都能够监督公共资金的使用。我国前一部法律规定，公共采购信息披露媒体由国家发改委指定，《政府采购法》则规定由国家财政部指定。根据两部法律，两个部委都各自指定了三家以上的公共采购信息披露媒体。其中有的公共信息披露媒体完全掌握在私营的招标公司手中，使公权为私权谋利提供了方便。由于两部法律分别授予两个部委相应的公共权力，导致实践中的公共采购信息管理混乱。所披露的信息和媒体，没有哪个机关能够实施有效的监管。《条例》如果出台，也只是一部行政法规，不能排除两部法律分别授予有关部门对公共采购信息的监督权力，只会加剧部门之间的利益冲突。

其四，《条例》不能解决公共采购执行机关的冲突。实施政府采购制度之前，我国从中央到地方，政府及其所属机关所需的货物、工程和服务都是分散采购，有自行采购的，也有委托招标公司代理采购的。这种采购体制犹如一盘散沙。采什么，购什么，权力完全掌握在个人手中。《招标投标法》明确规定，社会中介机构可以代理各级政府采购货物、工程和服务，这在国外的公共采购领域里是非常罕见的。在这种体制下，所有的工程都是通过招投标进行的，但几乎所有的工程都存在着商业贿赂。厅局长的一句话就可以决定工程的归属，其根源就在于前一部法律。《政府采购法》实施后，原先的分散采购开始以集中采购为主，即各级政府采购中心（非营利机构）统一执行各采购人所需的货物、工程和服务的采购任务。后一部法律虽然削弱了公共权力，明确了监督权力，但由于前一部法律允许获利为目的社会中介机构代理公共采购业务，从而两部法律执行采购任务时存在着严重的冲突。笔者认为，《条例》的起草和出台，只会加剧两部法律在同一问题上的冲突，其结果是重新回到分散采购模式，在此情况下，商业贿赂更将不可避免。而好不容易建立起来的政府集中采购制度必将走向萎缩。

其五，《条例》不可能解决评标专家制度的缺陷。根据《招标投标法》，不论是货物、工程还是服务，无论采购人是政府还是所属机关，最终中标的供应商可以由招标公司聘请的专家来确定。招标公司本身是以获取高额利润为目的的社会中介机构，专家的费用又是招标公司给付的，专家们不可能完全站在第三者的公正立场来客观评审、确定适格的中标供应商。招标公司又是采购人聘请和委托的，为了源源不断的代理业务，不可能不听从采购人的意见。虽然法律规定，采购人不能在专家推荐之外确定中标人，但由于受聘专家受控于委托人，而招标公司受控于采购人。采购人决定招标项目给谁，招标公司不得不听从。在这种体制下，国家重大投资项目最终究竟谁中标，最终谁能够中标，完全是掌握权力的个人说了算。法律所存在的这种严重缺陷，为公权与私权的合谋提供了法定的交易机会。从而也使巨额商业贿赂有了合法的交易场所，无以数计的厅局长颠倒在工程领域里就是强有力的例证。所以，《条例》的出台不可能解决前述法律本身的缺陷。

根据上述，笔者认为，《招标投标法》、《政府采购法》在货物、工程和服务三大类采购对象的界定范围、对于公开招标或邀请招标等采购方式的适用前提和条件、对于公共采购的主管机关和执行机关以及监督机关、公共采购合同的法律适用、同一侵权行为的法律救济、同一违法行为的法律责任等方方面面都存在着严重的冲突。总而言之，《条例》的起草和出台是解决不了两部法律所存在的系列矛盾，也解决不了部委之间的利益之争，更不可能对减少商业贿赂活动有任何的帮助。


作者：谷辽海
2006年04月12日于北京