新余市人民政府关于印发新余市事业单位公开招聘人员暂行办法的通知
江西省新余市人民政府
新余市人民政府关于印发新余市事业单位公开招聘人员暂行办法的通知
余府发〔2008〕34号
各县（区）人民政府、管委会，市政府各部门，市直各单位：
《新余市事业单位公开招聘人员暂行办法》已经2008年10月8日市七届人民政府第26次常务会议审议通过，现予印发，请遵照执行。
实行事业单位公开招聘人员，有利于扩大选人用人视野，拓宽事业单位选人用人渠道；有利于保证事业单位新进人员的素质，优化人才资源配置，增强事业单位改革和发展的活力；有利于充分体现社会就业的公平，维护求职人员和用人单位的合法权益，保证事业单位公正地选用人才。各级各部门要认真按照《办法》的要求，坚持德才兼备的选人标准，贯彻平等、竞争、择优的原则，落实“凡进必考”制度，确保事业单位公开招聘人员工作的公平、公正。
二○○八年十月十一日
新余市事业单位公开招聘人员暂行办法
第一章 总则
第一条 为进一步规范事业单位公开招聘行为，根据《事业单位公开招聘人员暂行规定》（国家人事部令第6号）等，结合本市实际，制定本办法。
第二条 全市经各级机构编制部门批准设立的事业单位招聘专业技术人员、管理人员适用本办法。参照《中华人民共和国公务员法》管理的事业单位除外。
工勤人员的招聘，市已有规定的从其规定。
第三条 公开招聘应坚持德才兼备的用人标准，贯彻公开、平等、竞争、择优的原则。
第四条 公开招聘应坚持政府宏观管理与落实单位用人自主权相结合，统一规范，分类指导，分级管理。
第五条 公开招聘根据招聘岗位的任职条件及要求，经资格审查后，采取考试、考核的方法进行。
第六条 政府人事行政部门是事业单位进行公开招聘工作的主管机关。政府人事行政部门与事业单位的上级主管部门负责对事业单位公开招聘工作的组织管理、政策指导、备案审查和监督检查。
第七条 事业单位公开招聘工作可成立由政府人事行政部门、监察部门、招聘单位及其主管部门、有关专家学者组成的招聘工作组织，负责对招聘工作的具体实施。
第八条 事业单位公开招聘实行市、县（区）联考。
第二章 招聘范围、条件与程序
第九条 事业单位新进人员除政策性安置、按干部人事管理权限由上级任命、事业单位之间顺向流动及涉密岗位等确需通过其他方法选拔任用或考核选调人员以外，高校大中专及相应学历毕业生、人事关系挂靠在人才流动中心或技工交流中心的、在各类企业工作和未就业人员进入事业单位，均应实行公开招聘。
事业单位招聘临时人员，须报经同级政府人事行政部门同意。未经同意，不得招聘。
第十条 事业单位公开招聘人员应当面向全国，应聘人员必须具备下列基本条件：
㈠具有中华人民共和国国籍；
㈡遵纪守法；
㈢具有良好的品行；
㈣岗位要求的身体条件；
㈤具有中专以上学历；
㈥岗位所需要的其它条件。
除前款规定外，应聘人员还应当符合下列年龄要求：
㈠中专及相应学历，年龄一般在28周岁以下；
㈡大专、本科学历或获得中级专业技术资格的，年龄一般在35周岁以下；
㈢硕士、博士学位或获得副高以上专业技术资格的，年龄一般在40周岁以下。
除前款规定外，经政府人事行政部门认定急需的短缺专业人才、特殊专业人才、硕士以上学位或获得副高以上专业技术资格人才，可适当放宽年龄要求，但最高不得超过45周岁。
第十一条 事业单位公开招聘人员，不得设置岐视性条件要求。
第十二条 公开招聘应按下列程序进行：
㈠审核编制；
㈡申报招聘计划和制定招聘方案；
㈢发布招聘信息；
㈣报名与资格审查；
㈤考试、体检、考核；
㈥根据考试、体检、考核结果，确定拟聘用人员；
㈦公示招聘结果；
㈧办理相关手续。
第十三条 急需招聘的短缺专业人才、特殊专业人才、硕士以上学位或获得副高以上专业技术资格人才，根据单位需要，可以从全日制普通高等院校、科研院所招聘，并适当简化有关程序，采取考试或考核等方式招聘，但必须执行本办法的有关规定。
除前款规定外，招聘单位因工作需要，可以直接到全国重点全日制普通高等院校、科研院所招聘人才，但必须执行本办法相应的程序和规定。
采取前两款招聘方式的，由招聘单位及主管部门提出申请，经政府人事行政部门审核，报同级政府（管委会）同意后方可进行。
第三章 审核编制、招聘计划、信息发布、
招聘方案与资格审查
第十四条 招聘单位及主管部门根据机构编制部门核准的拟招聘岗位的编制，拟定招聘计划。招聘计划应包括招聘的岗位数量及条件、招聘时间和岗位设置要求等内容。
县（区）事业单位招聘计划经同级政府（管委会）批准后，报市政府人事行政部门备案；市属事业单位招聘计划经市政府人事行政部门审核，报市政府批准。
第十五条 招聘方案由招聘单位拟定，经主管部门同意，报政府人事行政部门核准。县（区）事业单位招聘方案由同级政府（管委会）人事行政部门报市政府人事行政部门备案。
招聘方案的主要内容包括：招聘的岗位、专业、年龄、学历、职称、人数、时间、范围和办法等，经政府人事行政部门备案后组织实施。
第十六条 事业单位招聘人员至少应在报名前15个工作日面向社会公开发布招聘信息。
招聘信息应当通过网站、电视、省级报刊等新闻媒体多渠道发布。
招聘信息的主要内容包括用人单位情况简介、招聘的岗位、招聘人数及待遇，应聘人员条件，招聘办法，考试、考核的时间（时限）、内容、范围，报名方法等需要说明的事项。
第十七条 招聘单位及主管部门负责对应聘人员的资格条件进行初审，经同级政府（管委会）人事行政部门复审后，确定符合报考条件的人员。
凡受到党纪政纪处分期限未满或正在接受纪律审查的人员，在刑事处罚期间或者正在接受刑事司法调查尚未做出结论的人员，不接受其报名申请。
符合条件的应聘人员，招聘单位不得拒绝其报名。
第十八条 公开招聘的考试工作，由市政府人事行政部门统一组织实施，原则上每年进行两次。
第四章 考试、体检与考核
第十九条 报考同一岗位，应聘人数与招聘人数之比原则上不低于5∶1。达不到该比例的，应相应减少该岗位的招聘人数或取消该岗位的招聘。特殊情况，经同级政府（管委会）人事行政部门同意，可适当降低比例，但不得低于3∶1。
第二十条 公开招聘的考试由笔试和面试组成。专业或技能较强的岗位，经同级政府人事行政部门同意，可增加专业测试。
第二十一条 考试原则上先进行笔试再进行面试或专业测试。专业或技能较强的岗位，经同级政府人事行政部门同意，可先进行面试或专业测试。
第二十二条 笔试内容为公共知识和招聘岗位所涉及的专业知识。
笔试命题由市政府人事行政部门统一组织，特殊情况也可委托县（区）政府（管委会）人事行政部门承办。笔试命题和阅卷一律在市外进行。笔试的考务工作分别由市、县（区）政府（管委会）人事行政部门组织实施。
公开招聘的试题应严格保密。对于试题的编制、封存、保管、传递、交接、拆封等，应当按密件要求，做好保密工作。
第二十三条 考生原则上不允许查阅试卷。特殊情况确需查阅的，应在笔试成绩公布之日起两日内向组织招聘的政府人事行政部门提出书面申请，并征得监察部门同意后，由监察部门和政府人事行政部门组织人员共同查阅。查阅试卷只复核试卷累加分数的正误，不更改评卷人员的评判结果。
第二十四条 笔试在面试或专业测试之前进行的招聘岗位，按参加面试或专业测试的人数与招聘岗位之比3∶1的比例，根据笔试成绩依次从高分到低分确定入闱人员，最后一名成绩并列者一同入闱。低于3∶1比例的，原则上应根据笔试成绩和招聘单位的实际情况取消或递减该岗位的招聘名额。特殊情况，经招聘单位及主管部门申请，报同级政府（管委会）人事行政部门同意，可进行面试或专业测试。
面试或专业测试在笔试之前进行的招聘岗位，按参加笔试的人数与招聘岗位之比3∶1的比例，根据面试或专业测试成绩依次从高分到低分确定入闱人员，最后一名成绩并列者一同入闱。低于3∶1比例的，原则上应根据面试或专业测试成绩和招聘单位的实际情况取消或递减该岗位的招聘名额。特殊情况，经招聘单位及主管部门申请，报同级政府（管委会）人事行政部门同意，可进行笔试。
第二十五条 笔试在面试或专业测试之前进行的招聘岗位，取得专业测试或面试资格的应聘人员放弃面试或专业测试所产生的空缺，不进行替补。
第二十六条 公开招聘的面试或专业测试工作由同级政府（管委会）人事行政部门组织实施。教师、医护或特殊岗位的面试或专业测试，在同级政府（管委会）人事行政部门指导下，可委托招聘单位的主管部门组织实施，但面试或专业测试方案须经同级政府（管委会）人事行政部门审核。
第二十七条 面试或专业测试考评组一般由5—7人组成。专业性较强岗位的考评组成员原则上异地聘请，从聘请所在地的高、中级专业技术资格人员中随机抽取产生。采取结构化面试的岗位，考评组成员可异地聘请也可从市内已取得面试考官资格的人员中随机抽取产生。
第二十八条 笔试、面试、专业测试成绩在考试总成绩中所占比例为：进行笔试和面试的岗位，笔试与面试成绩为7∶3；增加专业测试的岗位，笔试、面试、专业测试成绩为5∶2∶3。
不分页显示 总共2页 1 [2]
下一页
预算过程中对自由裁量权的限制
涂永前
关键词: 预算法/预算过程/自由裁量权
内容提要: 现行《预算法》需要进行修订，其面临的一个重大问题是对预算过程中存在的自由裁量权限制缺失进行规制。本次修法，针对预算过程中的自由裁量权应当秉持法治理念，通过预算信息公开、公众参与预算过程以及对当前基本没有法律规制的超收超支现象作出积极回应，建构相关制度，使得公共机构及决策者的自由裁量权限制在合理范围内，充分、有效地发挥预算法律为公共利益调配财政资源的公共职能。
一、问题的提出
我国《预算法》自1995年1月1日起施行，同年11月国务院颁布《预算法实施细则》，在预算领域从此有法可依、有章可循。然而该法颁布施行已有16年之久，当初立法时预想不到的问题逐步显现，有财经法律专家及实务部门的人士指出，目前我国预算管理主要存在“三不”问题，即不完整、不规范、不严格。无疑，预算“三不”问题的存在，不仅人为地缩小了政府预算的规模，而且分散了国家的财力，更为重要的是其削弱了国家权力机关对财政的可控性。尤其是涉及超收超支情形时，一些未纳入预算计划的政府收支又有很大的随意性，从而使得这一领域日益成为滋生腐败等诸多问题的温床。
产生这些问题的症结在于，在预算运行过程中缺乏法治理念的指引，从而使得大量稀缺的财政资源被配置到只对少数人有益、对普通民众及弱势群体几无益处的领域，诸如公务用车滥用、官员出国旅游以及炫耀性的政绩工程和形象工程；而在民生和国家竞争力至关重要的领域，诸如社会安全网络、公共医疗、社会保障、基础教育和落后地区基础设施等领域，国家财力则常常投入不足。这种情形势必会造成社会不公，从而导致社会矛盾激化。从深层次上讲，预算过程及其运行是公共权力机构最有可能会对公共利益造成全方位、持久性系统损害的领域。[1]
《预算法》第六章“预算执行”中的第45条、第46条及第50条只就预算收入和支出做了一些原则性的规定，例如预算收入征收部门，必须依照法律、行政法规的规定及时、足额上缴预算收入，不得擅自减征、免征或者缓征应征的预算收入，不得截留、拖欠、占用或者挪用预算收入，或将不应当在预算内支出的款项转为预算内支出。这些规定只是涉及正常情况下预算收支的禁止性规定，而对自2003年来我国财政政策转型之后的，连续多年来超收超支所带来的预算管理漏洞却根本没有提及。1999年制定的《全国人大常委会关于加强中央预算审查监督的决定》[2]只规定要“加强对预算超收收入使用的监督”，没有规定要限制大幅度的“预算超收收入”，更没有规定对“预算超收”行为本身加以审查，相关规定倒是变相肯定了预算超收的行为。如何对预算超收超支问题进行有效的法律控制，其实也就是预算执行中如何就公共机构及官员的自由裁量权进行有效控制的核心所在。
笔者认为，《预算法》从1995年颁行，到现在已有16个年头，国家的经济、财政政策发生了巨大变化，由于其未能随环境和形势的变化做相应的调整，已大大落后于现实，必须对现行预算法进行修订，让新的预算法能够与时俱进，此其一；其二，新法应当将法治理念贯穿其中，对各种可能逾越预算法律规定的自由裁量权进行严格控制。
二、预算过程中对自由裁量权进行限制所应秉持的理念
众所周知，法治与人治是相对的两个概念，法治的目的在于限制人治，而人治则有赖于公共机构或者当权者的自由裁量权。自由裁量权并不可怕，可怕的是对自由裁量权没有法律规定或者不做任何限制，因为现实生活很多不确定的事件会经常发生，其严重性无法为人们所预知，所以法律规定适当的自由裁量权安排显得非常必要并且是必不可少的。如果想消除自由裁量权，让一切变化都处在完全的掌控之中，这种情形是不可能存在的，是一种机械论的观点，因为现实生活并非是一部经过精密设计的机器设备，它存在很多不可预见的情形，因此法律需要给自由裁量权预留下足够的空间。
由于《预算法》涉及到国计民生，基于前述理由，我们对《预算法》进行修订的首要任务应当是明确界定和严格限制预算执行过程中公共机构或者决策者的自由裁量权界限、范围及内容，使公共机构及决策者在行使自由裁量权时能够处在一个透明和受监督的环境之下。整个预算过程，从一开始就需要一定的自由裁量，其中一个重要原因就在于预算本身所固有的不确定性。这种不确定性部分地来自于对未来国家社会、经济发展及各项事业的预测，而预算制定过程在很大程度上受预测的驱动，但即便是最好的预测模型，也无法做出精准的预测，对一些不可预知的意外因素则更是无能为力，例如突如其来的经济危机、自然灾害、战争以及其他对预算有重要影响的各种突发事件。
当今世界上的一些发达国家在对政府及决策者的自由裁量权控制方面有很多有益的经验值得我们学习和借鉴，例如相关决策必须经过议会审查及公众参与等程序后才能付诸实施，我国《预算法》的修订可从这些国家的有益经验中获得诸多启发和借鉴。由于法制不健全，法治理念的推行才短短二三十载，我国的公共机构及决策者在税收、预算和其他诸多领域拥有的各种各样正式或非正式的自由裁量权，且其所拥有的自由裁量权使其实际控制的资源远大于它们理论上应当享有的权力。[3]
在我国国家及地方的预算过程中，公共机构及决策者的自由裁量权问题非常突出。代表民意的立法机关对预算过程的实际控制要么不足，要么流于形式，浪费性支出行为和腐败现象愈演愈烈，预算分配没有准确反映政府的战略重点和政策优先性，在一些重大项目上由于缺乏强有力的科学支撑而基于“面子”和“形象”工程导致危机与问题频繁出现，[4]最终使得政府的民众信任度下降，治理能力被贬低。因此，对公共机构及决策者的自由裁量权进行合理的法律控制势在必行，应该将其列为本次《预算法》修订的首要任务。
三、如何对预算过程中自由裁量权进行限制
如何使预算过程更加透明对中国来说是个大问题，因为政府部门在公开开支方面都显得有些半遮半掩，从最近发生的中央预算部门迟迟没有按期公开其年度“三公支出”引发的街头巷议就可见一斑。本来公开政府机构的公共支出是公共机构的法定义务，也是对民众信息知情权的切实兑现，但是这种情形的发生不得不引起民众对公共机构守法意识薄弱的强烈不满。
笔者认为，对预算过程中自由裁量权进行限制，首先是应该加大政府预算过程的透明度。尽管在预算领域，我国在透明度评价和信息公开等一些方面陆续进行预算改革，并且取得了一定成绩，但在2011年3月出版的《中国法治发展报告No.9（2011）》中指出，财政预算信息公开不理想，一是预算信息公开程度不高、二是信息公开条目不明晰。概括来说，我国政府预算的透明度并未整体向好的方向发展。[5]而根据国际公认的政府预算透明标准，我国的财政信息公开透明度水平与国际非规范性文件仍存在很大差距。[6]因此，在我国，让整个预算过程都暴露于公众视野之下，使预算信息公开任重而道远。
（一）建立预算法定公开制度
在最新的《预算法（修改稿）》当中，涉及预算公开的表述是“：经本级人民代表大会或本级人民代表大会常务委员会批准的预算、调整预算、决算，应当及时向社会公开，但涉及国家秘密的内容除外。各级政府财政部门负责本级政府总预算、决算的公开。各部门负责本部门预算、决算的公开。公开的实施办法，由国务院规定。”首先应该肯定该表述的进步性，在现有的《预算法》当中没有相关的表述，但是，该条款仍旧存在诸多问题，主要集中在以下几个方面。（1）“应当”的表述欠妥，将公共机构本来的法定预算信息公开责任变成了一种倡导性的规范，其内涵的信息是“是否公开相关预算信息，公共机构自由裁量”，因此该表述非常不严肃，建议改为“必须”。（2）“及时向社会公开”的“及时”没有具体作出规定，需要进行专门的法律解释，作为国家的宪法性规范，这种规定似有不妥，应参照国外预算立法的公开期限作出明确规定，而不应该等待司法解释或者法律效力层次较低的国务院规定或者部门规章来详细规范。（3）“公开”的具体内容是什么法律应该作出更加明确的规定，而不应该笼统地用一个“公开”敷衍，信息公开必然涉及到信息公开的标准和具体范围、信息公开的工具选择等等。（4）“公开的实施办法，由国务院规定”，这一表述受到广泛批评，是因为它会弱化宪法性文件的严肃性，从而使得公共机构的法定义务弱化，因为该规定“授权过度，这意味着公开什么、怎么公开、何时公开都由行政部门来决定，这就等于预算公开只是个空洞的原则，所有实质性的内容都由行政部门说了算”。[7]
（二）明确规定公民享有预算过程参与权
现有的预算法律规定仅仅将公众参与限定在对预算执行过程的监督上，而没有涵盖预算编制和绩效评估环节，我们应当建立起完善的公众参与预算制度，通过公民参与制度使得预算过程中公共机构的预算信息公开置于众目睽睽之下，从而使这些机构的自由裁量权滥用被有效监督。关于公民预算过程参与权的规定，具体应包括：（1）在《预算法》总则中应当确立公共预算、民主预算以及公众参与预算的理念与内容；（2）在预算决策、执行与绩效评估过程安排相应的公众参与制度，体现公众参与的过程化，建立预算征询、预算草案公开、预算听证、预算执行监督、预算绩效评估、预算教育等制度；（3）赋予地方政府与社会团体创新公众参与预算的权力（利）与自由。[8]
至于民众参与预算活动的理论依据及具体实践，有学者从预算法律关系的本质出发，认为相对于私法中的主体是“经济人”的假设，由于现代预算是一种公共民主的国家预算，预算法主体超脱于一般民事主体的抽象平等性，而成为“社会人”之特定类型的法律拟制。“社会人”与“经济人”的差别在于“社会人”具有开放性（接受社会环境影响）和自主性（选择社会影响），在预算法主体中体现为公众主体对预算的参与。参与式预算模式的目的在于深化预算的民主性和提高公共部门的预算效率，增强政府对民众的回应性，使预算资源的分配能真正满足民众最迫切的需求。因此，有必要在预算法律文本中引进公众主体，使公民成为预算法律主体已是现代预算民主发展的趋势。[9]持相同观点的学者认为，《预算法》应顺应财政决策参与主体多元化的发展趋势，充分保证民众的民主参与权利，可以在预算编制时吸收品德良好并且拥有相当专业知识的人员参与，引入听证程序。如安徽省1999年制定了《安徽省预算追加听证办法（试行）》，对一些数额较大、影响面较广的追加项目，实行由专家、学者和相关部门参加的听证制度。安徽省的这一做法值得在全国范围内推广，更值得《预算法》加以借鉴。[10]
（三）针对超收超支须专门法律条款进行规定
目前对公共机关预算自由裁量权没有进行有效控制还体现在针对超收超支现象基本上是无法可依，从而导致大量财政资源浪费或者效率低下，有鉴于此，现行《预算法》必须对此作出明确的回应。
